Закон о забвении

13 июля 2015 года Президент Российской Федерации подписал резонансные поправки в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ. Данные поправки еще на стадии подготовки и чтений в Федеральном собрании Российской Федерации были названы в народе «законом о праве на забвение». Редакция закона с принятыми поправками начинает действовать с 1 января 2016 года.

Измененный нормативно-правовой акт обязывает операторов поисковых систем по заявлению физического лица удалять из результатов поисковых запросов интернет-сайты с информацией о заявителе, являющейся недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя либо распространяемой с нарушением закона. Исключением является информация о событиях, содержащих признаки преступлений, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость. Однако ссылки на информацию о дисциплинарных и административных правонарушениях граждан так же, как и на иные сведения о них, могут быть стерты из результатов поиска, выдаваемых операторами поисковых систем.

Следует иметь в виду, что изъятие указанной информации из результатов поиска фактически не удаляет сведения из интернета, но их становится невозможно найти с помощью конкретного оператора поисковой системы.

Для удаления информации из результатов поиска заявителю необходимо обратиться с требованием к оператору поисковой системы, указав свои паспортные данные, информацию, подлежащую удалению, ссылку на страницу, содержащую данные сведения, и обоснование причин удаления.

Заявление рассматривается в течение десяти дней, в результате чего оператор либо выполняет требования заявителя, либо выносит мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебных органах.

Изменения затрагивают и нормы о подсудности таких исков, предоставляя гражданам право обращаться в суд по их месту жительства, в отличие от общего процессуального правила о предъявлении исков по месту нахождения ответчика.

Факт обращения граждан с заявлениями об удалении информации не подлежит разглашению операторами поисковых систем.

Комплекс поправок вызвал бурное негодование и резкую критику крупнейших операторов поисковых систем (Яндекс, Google, Mail.Ru и Rambler&Co). Это не удивительно, учитывая, что рассмотрение заявлений об удалении информации из результатов поиска возлагает на операторов дополнительные обязанности, значительно увеличивает объем их работы, а также влечет судебные издержки, связанные с рассмотрением жалоб граждан на отказы поисковых систем исключить сведения из результатов поиска.

Сейчас сложно сказать, с каким объемом требований граждан предстоит столкнуться поисковым компаниям. Вероятнее всего, основная нагрузка придется на первые полгода действия редакции, то есть на начало 2016 года.

Новый закон также вызвал отклики правоведов. Часть из них считает, что право на забвение следует одному из основных конституционных прав граждан – праву на тайну частной жизни. С этой точки зрения закон демократичен и соответствует либеральным принципам. При написании законопроекта депутаты Государственной Думы брали курс на подобную практику, существующую с 2014 года в Европейском Союзе. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что его принятие направлено на более своевременную и всеобъемлющую защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан.

Вместе с тем в изменениях закона усматривается ограничение права человека на свободный поиск информации. «Статья 29 Конституции Российской Федерации предполагает право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом. Таким образом, законопроект создает противоречие между публичными и частными интересами. Потребность розыска и получения сведений зачастую обусловлена интересом общества к деятельности лиц, играющих существенную роль в его жизни или жизни отдельных его членов. Редакция закона вступает в противоречие с важнейшей демократической конституционной нормой, которая предполагает, что в Российской Федерации не могут издаваться законы, которые отменяют или умаляют права и свободы человека и гражданина. С начала 2016 года поиск необходимой достоверной информации будет затруднен», - поясняет адвокат Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «»Комиссаров и партнеры».

Представляется, что первопричиной принятия данных поправок могло служить желание чиновников, являющихся публичными лицами, скрыть компрометирующую их информацию от граждан. В особенности это касается лиц, занимающих выборные должности. В настоящее время в средствах массовой информации часто появляются сведения о нелегальных доходах, чрезмерно дорогостоящем имуществе или незаконной деятельности того или иного чиновника. Конечно, эта информация негативно сказывается на их карьере. Таким образом, можно предположить, что истинным мотивом принятия поправок в закон была не забота о защите чести, достоинства и деловой репутации простых граждан. Об этом косвенно свидетельствует и скорость принятия нового закона: 29 мая 2015 года законопроект поступил в Государственную Думу и уже 13 июля 2015 года, то есть через полтора месяца, подписан Президентом РФ.

С позиции правовой природы данного ограничения несообразным выглядит, что закон в новой редакции возлагает на поисковики чуждые им функции, а именно анализ и принятие решений о том, действительно ли информация об обратившемся лице неактуальна, недостоверна либо противоречит законодательству. Фактически на них ложатся полномочия правоприменительных органов, не подлежащие передаче коммерческим организациям. Не принимается во внимание характер деятельности поисковых компаний. Их основная задача – формировать результаты поисковых запросов. Надлежаще устанавливать недостоверность, неактуальность и тем более противоречие законодательству информации в состоянии только лица, обладающие специализированными познаниями в данной сфере. Неквалифицированная оценка информации может привести к удовлетворению поисковыми системами всех поступающих от граждан заявлений без должного анализа приведенных ими оснований необходимости удаления поисковых результатов из опасения штрафов в результате судебных разбирательств.

Кроме того, формулировки, используемые в законе, создают обширное поле для злоупотреблений. Отсутствует ясность о том, какие доказательства недостоверности будут считаться достаточными для удаления ссылки на такую информацию. А под критерий неактуальности можно подвести вообще практически любые сведения о человеке, размещенные в интернете, без предоставления каких-либо документальных подтверждений на основе лишь субъективной оценки спорных обстоятельств заявителем.

«Помимо прочего вызывает недоумение то обстоятельство, что право требовать удаления информации предоставлено исключительно гражданам, в то время как юридические лица остались за пределами действия норм новой редакции. Если цель данного закона о так называемом праве на забвение заключается в сохранении доброго имени, чести и достоинства, то непонятно, почему законодатель не принимает во внимание значительную часть субъектов, которые могли бы воспользоваться данным правом. Гражданский кодекс Российской Федерации в 152 статье предоставляет юридическим лицам право пользоваться защитой деловой репутации наравне с гражданами, за исключением компенсации морального вреда. Сохранение деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности является важным фактором, влияющим на их успешную деятельность, функционирование и жизнеспособность. Учитывая конкуренцию, формирующую рынок, можно предполагать появление на просторах Интернета недостоверной и порочащей репутацию компаний информации в результате происков конкурентов», - рассказывает адвокат Андрей Комиссаров.

Таким образом, эти небольшие по объему, но, тем не менее, значимые изменения законодательства вызывают много вопросов. Сложно сейчас оценивать, какие последствия, позитивные или негативные, можно ожидать после начала действия редакции. Впрочем, законодатель не отрицает возможности последующего редактирования принятых положений с учетом ситуации, которая сложится в будущем. Кроме того, можно надеяться на появление разъяснений Верховного суда о правильном применении этих противоречивых норм на практике.

Источник: http://nasledie.ru/?q=node/5512