Дробление бизнеса: признаки и правовая оценка в практике арбитражных судов

Оптимизация налогов – распространённая практика среди предпринимателей; использование специальных режимов даёт возможность существенно снизить размер обязательных отчислений в бюджет. Однако грань между оптимизацией и незаконным «уходом» от налогообложения крайне тонка. 

В хозяйственной деятельности в качестве одного из приёмов оптимизации налогов используется дробление бизнеса – выделение структурных единиц юридического лица в отдельные субъекты хозяйствования с целью использования преимуществ режимов для небольших компаний. 

В этой статье мы остановимся на основных признаках дробления, которые выделяют налоговые органы и арбитражные суды. 

Суть дробления 

В результате дробления бизнеса одна организация преобразуется в несколько небольших. Эта процедура может быть произведена в рамках классической реорганизации или с помощью регистрации новых юридических лиц, которым передаются имущество, работники и/или виды деятельности. 

Вновь созданные предприятия имеют возможность пользоваться УСНО или ЕНВД, в результате чего хозяева получают существенную выгоду. 

Позиция налоговых органов 

Фискальные органы к подобного рода бизнес практике относятся критически. Позиция проверяющих сводится к тому, что разделение носит формальный характер и используется как метод сокращения сумм налогов. На сайте ФНС использование спецрежимов в результате дробления бизнеса можно найти в списке характерных правонарушений. 

Инспекторы, как правило:

•          Считают разделение формальным и рассматривают группу предприятий как одно юр. лицо;

•          Доходы «дочерних» предприятий присоединяют к доходам «материнской» компании;

•          «Основному» предприятию доначисляют налоговые отчисления, которые подлежат уплате на общем режиме (НДС, налог на прибыль, налог на имущество) и, соответственно, штрафы и пеню. 

Мнение Высшего Арбитражного Суда 

В судебной практике российских судов встречаются различные решения: как в пользу налогового органа (см. Постановление ФАС ВВО № А74-4538/2009 от 13 октября 2010 года), так и в пользу предпринимателя (Постановление ФАС ВВО от 20 сентября 2010 № А11-13885/2009).

По поводу данной практики «оптимизации» в 2013 году свою позицию высказал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС от 09 апреля 2013 года N 15570/12. Кратко суть дела заключается в следующем. 

Предприятие занималось оптовой торговлей продуктами питания (на общем режиме), а так же оказывала услуги общественного питания (на ЕНВД). В это время в Налоговый кодекс были внесены поправки относительно ограничения количества работников для «вменёнщиков» (до 100 лиц) и максимальной доли юр. лица в уставном капитале (до 25%). В связи с этими изменениями предприятие лишалось права использовать ЕНВД (поскольку в ней работало 124 человека, а учредителем выступал завод). 

В результате руководством было принято решение о создании нового юридического лица, которое занималось исключительно услугами общепита. В неё перешли сотрудники, а всё остальное (обязанности, зарплата, рабочее место) сохранились. Руководителем стал директор завода-учредителя, кадровая служба и бухгалтеры были общими для двух предприятий. Имущества у созданного предприятия не было (в том числе и помещений), всё арендовалось у завода и использовалось совместно. 

Три судебные инстанции признали эти действиями незаконными, подтвердили наличие нелегальной схемы и присудили заводу более 14 миллионов рублей налогов, пени и штрафов. 

Однако Высший Арбитражный Суд отменил решение налоговиков, установив следующее: 

•          Признаки дробления, которые в ходе рассмотрения дела выявили суды, не могут сами по себе служить свидетельством того, что организация пытается получить необоснованную налоговую выгоду;

•          Разделения деятельности в данном конкретном случае не было, поскольку один род деятельности (услуги общепита) не были разделены между несколькими предприятиями. Одно лицо прекратило предоставлять такие услуги, другое начало;

•          Дочернее предприятие реально оказывало услуги общепита и соответствовало условиям применения ЕНВД;

•          Материнская организация не была единственной, которая получала выгоду от хозяйственной деятельности дочернего предприятия. Кроме неё, участниками было ещё 3 физ. лица, фиктивность деятельности которых не была установлена. 

Это решение ни в коем случае не является индульгенцией для всех аналогичных случаев. Это вывод высшей судебной инстанции по конкретному делу, и в этом документе содержатся ключевые правовые позиции, на которые организации могут ссылаться при схожих обстоятельствах.

Источник:  http://rusnord.ru/droblenie-biznesa-priznaki-i-pravovaya-ocenka-v-praktike-arbitrazhnyh-sudov.html