a:46:{s:2:"id";s:3:"455";s:4:"type";s:8:"document";s:11:"contentType";s:9:"text/html";s:9:"pagetitle";s:103:"Агрегаторы такси разделят ответственность с водителями";s:9:"longtitle";s:0:"";s:11:"description";s:103:"Агрегаторы такси разделят ответственность с водителями";s:5:"alias";s:55:"agregatory-taksi-razdelyat-otvetstvennost-s-voditelyami";s:15:"link_attributes";s:0:"";s:9:"published";s:1:"1";s:8:"pub_date";s:10:"1519971600";s:10:"unpub_date";s:1:"0";s:6:"parent";s:2:"33";s:8:"isfolder";s:1:"0";s:9:"introtext";s:0:"";s:7:"content";s:4715:"

Верховный суд РФ вынес определение, которое повлияет на весь рынок автомобильных пассажирских перевозок. Особенно это коснется агрегаторов, таких как Uder, "Яндекс.Такси", Gett и т. п., занимающихся поиском заказов, их оформлением и передачей перевозчикам.

До настоящего времени считалось, что они не несут никакой ответственности перед пассажиром, так как не оказывают услуги перевозки, а только «соединяют» пассажира и такси. Разобравшись в случае гибели пассажира в ДТП с участием такси, Верховный суд рассудил иначе.

Родственники погибшего пассажира обратились с иском в суд, требуя компенсации морального вреда и расходов на погребение. В качестве ответчиков были указаны водитель такси, непосредственно управлявший автомобилем, его работодатель — ИП и диспетчерская служба. Суд первой инстанции освободил агрегатор от ответственности, объяснив это информационным характером предоставленных им услуг. При этом непосредственных исполнителей услуги — водителя и его работодателя — суд обязал компенсировать в полном объеме затраты на погребение и возместить половину от требуемой суммы за моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией районного суда об освобождении диспетчерской службы от ответственности, однако отменил взыскание с перевозчика затрат на погребение, так как эти расходы покрываются договором страхования.

Верховный суд пересмотрел решения нижестоящей инстанции и обратил внимание на нормы Гражданского кодекса, посвященные агентскому договору. По существу, диспетчерская служба выступала в качестве агента, который от своего имени, но за счет непосредственного исполнителя (принципала) заключает с пассажиром договор перевозки. Из этого следует, что обязанность возникает не у принципала, а у агента, то есть агрегатора. При этом суды первой и апелляционной инстанций, как посчита