Адвокаты одобрили профильный законопроект, но не до конца


 

 

Федеральная палата адвокатов (ФПА) в целом одобрила поправки к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», принятые ГД в первом чтении в начале текущего года. Впрочем, у профессионального сообщества возникли вопросы по некоторым пунктам документа. О необходимости доработать законопроект ко второму чтению заявил статс-секретарь палаты Константин Добрынин, сообщает «Ъ».

Представитель ФПА уточнил, что «большинство региональных палат поддерживает законопроект», согласно которому палата наделяется правом контроля над региональными палатами в части соблюдения закона, а также при дисциплинарных разбирательствах, возбуждаемых президентом ФПА.

Документ также закрепляет норму, согласно которой адвокат со стажем работы менее 5 лет не может переехать в другой регион без разрешения ФПА. Профучастники считают норму о пятилетнем сроке оседлости излишней. По их мнению, такой запрет не решит проблем в отдельных региональных палатах. Более того, в кабмине и в комитете по госстроительству и законодательству заявили, что данная норма вступает в противоречие с Конституцией РФ, которая гарантирует «единство экономического пространства в Российской Федерации и право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства». 

В ФПА предлагают доработать еще одну норму – о дисциплинарной ответственности. Рассмотрение дисциплинарных дел, считают адвокаты, не обязательно должно проходить в иной региональной палате (не той, в которой работает адвокат). В комитете по госстроительству, со своей стороны, полагают, что норма, наделяющая ФПА правами вышестоящего юрисдикционного органа по отношению к палатам в регионах, противоречит принципам деятельности адвокатуры. 

Между тем, профучастники согласны с нормой, которая позволяет прописывать в соглашении зависимость вознаграждения адвоката от результата оказанной помощи.

Комиссаров Андрей (Руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры")

По Вашему мнению, нужно ли вносить поправки в законопроект об адвокатской деятельности в части об оседлости, дисциплинарной ответственности и гонорара? 

В существующей формулировке законопроект представляется неоднозначным.
В частности хотелось бы уточнить у авторов законопроекта как, по их мнению, ограничение прав адвокатов со стажем менее пяти лет наизменение членства в региональной адвокатской палате поможет избежать коррупции, если недобросовестные соискатели уже сдали экзамен? Как вышеуказанное ограничение коррелирует со ст. 37 Конституции, в частности с положением о незыблемом праве каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду. Аналогичным образом обстоит и ситуация со ст. 27 Конституции, устанавливающей право на свободу в избрании места жительства и передвижения?

Такие изменения закона косвенно ограничат права молодых адвокатов на свободу передвижения, поскольку они не могут сменить место жительства. Если же, они все-таки переедут, то будут ограничены в праве на свободную реализацию своих трудовых способностей.

Предложенный способ решения проблемы коррупции при сдаче экзамена порочит всех адвокатов со стажем менее пяти лет, добросовестно сдавших экзамен.

Более того, люди вынуждены переезжать по разным причинам, иногда у них просто нет иного выбора. В такой ситуации предложенные изменения могут привести к тому, что молодые адвокаты либо будут работать не по специальности, что им запрещено законом, либо они будут неофициально оказывать услуги, не афишируя свой статус, чего закон также не допускает.

Также в коррумпированных, по мнению авторов законопроекта, региональных палатах, должно, возрасти число недобросовестных адвокатов, что окажет существенное негативное влияние на качество юридической помощи.

Для снижения уровня коррупции в данном направлении стоит принимать превентивные меры, можно ввести в качестве требования к соискателю требование об определенном периоде проживания на территории субъекта, где претендент намерен сдавать экзамен, например, три года. Этот метод мог бы снизить уровень коррупции, не пороча чести и достоинства добросовестных молодых адвокатов.
Относительно дисциплинарной ответственности, нововведение представляется весьма бесполезным, поскольку ФПА в силу действующего законодательства итак осуществляет надзорные функции за соблюдением региональными палатами законодательства об адвокатской деятельности и решений, принятых на Всероссийском съезде адвокатов.

Аналогичным образом можно сказать и о предложенных поправках в части гонорара успеха адвоката.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих такое условие договора. Более того, Определением от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013 Верховный суд произвел легитимацию гонорара успеха. Он указал, что это допустимая часть соглашения о судебном представительстве, которая является премией.

Верховный суд указал, что «гонорар успеха» по сути, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги это своего рода премия адвоката. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания правовой помощи соглашения.
Нет необходимости вносить указанные изменения, поскольку право включать в соглашение с адвокатом условие о гонораре успеха адвокаты итак имеют.

Вместе с тем предложенные изменения в части урегулирования партнерских отношений при создании адвокатского бюро и снятия запрета на учреждение адвокатских образований адвокатами со стажем менее пяти лет выглядят весьма неплохо и могут оказать положительное влияние.
Тоже можно сказать и о поправках в части наделения адвоката правом приостановлении статуса адвоката по личному заявлению.

Таким образом, нельзя сказать, что анализируемый законопроект полностью бесполезен вместе с тем его отдельные положения, безусловно, требуют корректировки.

Нельзя исключать, что принятие нормативного акта в текущей формулировке создаст больше проблем, чем принесет пользы.

Источник: Сейчас.ру