Экспертные статьи
Тварь ли я дрожащая, или право имею? (Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»)
Следует ли мне спокойно плыть по течению и смиренно принимать невыгодные условия, навязываемые гарантирующими поставщиками электроэнергии и сетевыми компаниями?
Должен ли я терпеть длительный произвол и волокиту? Следует ли простить многомиллионные убытки, понесенные мной, в то время как владелец сетей всячески уклонялся от надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору?
Или же мне следует творчески подойти к вопросу защиты своих прав, быть готовым к длительным судебным тяжбам с сетевой компанией, руководствуясь принципом «Si vis pacem, para bellum»? («хочешь мира – готовься к войне») и в результате не только восстановить нарушенное право, взыскав убытки, но и извлечь выгоду из сложившейся ситуации?
Каждый должен решить для себя, как действовать и чего он хочет достичь в борьбе на энергетическом поприще.
Несмотря на то, что владельцы электросетей в девяти случаях из десяти, злоупотребляют доминирующим положением в своей сфере и всячески ущемляют права лиц, остро нуждающихся в электроэнергии, привлечь их к ответственности возможно.
Так, к примеру, УФАС по Ленинградской области оштрафовало ОАО «Ленэнерго» на 2 356 541 рублей за отказ в присоединении к электрическим сетям объекта в Тосненском районе Ленинградской области, принадлежащего Титовой Л.А.
Напомню, что Ленэнерго является крупнейшей распределительной сетевой компанией, обслуживающей Санкт-Петербург, а также Ленинградскую область и вместе с тем является естественной монополией.
Отказав гражданке Титовой в присоединении ее дома к электросетям Ленэнерго нарушило правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 года
Данными Правилами определяются порядок и сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Согласно п. 6 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные Правилами. Договор технологического присоединения является публичным, следовательно, сетевая компания обязана заключить такой договор с любым обратившимся лицом, в случае наличия технической возможности.
В соответствии с п. 15 сетевая организация должна была направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 30 дней со дня получения заявки. Пунктом 16 для заявителей, физических лиц в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ срок осуществления технологического присоединения не может превышать 6 месяцев.
Кроме того, Ленэнерго злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, чем нарушило часть 1 статьи 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
Следует отметить, что ОАО «Ленэнерго» не согласилось с таким положением дел и обратилось в АС Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления антимонопольного органа. Данное дело было проиграно сетевой компанией в первой и апелляционной инстанции, законность решения была проверена и в кассационной инстанции, суд так же не усомнился в его правомерности.
Кроме неправомерных отказов в технологическом присоединении между абонентами и сетевыми компаниями зачастую возникают споры, причиной которых служит бездоговорное или безучетное потребление электроэнергии.
Бездоговорное потребление имеет место, в случае если выявлен факт самовольного несанкционированного подключения абонента к электросетям.
В том случае, если между сетевой компанией и абонентом заключен договор на передачу электроэнергии, однако последний по тем или иным причинам не пользуется приборами учета – потребление является без учётным.
Административным законодательством предусмотрена ответственность в виде штрафа за самовольное подключение к энергетическим сетям: для граждан от 3 до 4 т.р., от 6 до 8 т.р. для должностных лиц и от 60 до 80 т.р. для организаций.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии, и при этом фактически ее потребляют (п. 26). По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. В течение трех дней данный акт должен быть направлен в адрес участников правоотношений.
По данной категории споров потребители энергии, отстаивая свои права следует двигаться в направлении оспаривания законности акта о неучтенном потреблении электрической энергии
Обращаем внимание, что, если в материалах гражданского дела не содержится сведений надлежащего уведомления абонента, либо при составлении акта, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, такой акт о безучетном потреблении электроэнергии является незаконным и не может служить основанием к взысканию платы за фактически потребленную электроэнергию.
Также акт, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств, не является допустимым доказательством по делу. Более того, он имеет доказательственную силу для расчета стоимости бездоговорного потребления энергии только, если содержит данные о показаниях приборов учета, сведения о присоединенной мощности принимающего устройства и доказательства принадлежности конкретному абоненту указанных в акте счетчиков.
Вместе с тем, отсутствие в акте сведений о предыдущей проверке и продолжительности безучетного потребления не влечет его недействительности.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем без учётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего без учётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту.
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Также, крупные естественные монополисты в области энергетики, систематически грешат несоблюдением сроков присоединения сетям, установленных в договоре, чем причиняет значительные убытки абонентам.
С точки зрения величины причиненных убытков наиболее примечательным примером здесь является дело шведской компании ИКЕА. В результате длительной просрочки исполнения обязательств «Ленэнерго» по подключению торговых комплексов МЕГА, расположенных на территории Санкт-Петербурга, к электросетям шведы понесли убытки в размере 25 миллиардов рублей.
До недавнего времени ситуация с взысканием каких-либо убытков с владельца электросетей складывалась не в пользу абонентов. Суды взыскивали только прямые убытки – расходы на дизельное топливо, аренду генераторов, их обслуживание и т.д.
В 2012 году с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Электронмаш" взыскано 2 590 396 рублей неустойки, 22 303 963 рублей прямых убытков. (дело N А56-28647/2011)
В 2014 году ООО "Сотранс" взыскало с ОАО "Ленэнерго" 51 073 100 рублей убытков (дело N А56-44616/2013)
Напомню, что право лица на взыскание убытков закреплено в ст. 15 Гражданского кодекса, устанавливающей, право требования полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Следует отметить, что наличие реального ущерба доказывается значительно проще, чем упущенная выгода, однако даже прямые убытки в судебном порядке зачастую удается взыскать далеко не в полном объеме. Важнейшим обстоятельством является доказанность их размера.
К примеру, ООО «Трио» предприняло попытку в Арбитражном суде Санкт-Петербурга взыскать с ОАО «ЛОЭСК» 2 230 327 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении и 10 744 972 рублей реального ущерба, выразившегося в необходимости аренды дизельных генераторов и оплаты их топлива.
В обоснование требований были положены действующие нормы гражданского законодательства об обязательствах, вытекающих из договора. Так Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).
Можно сказать, что попытка оказалась не совсем удачной, так как в пользу общества было взыскано 2 230 327 рублей неустойки и 10 744 972 рублей реального ущерба.
Данное решение суда устояло в трех инстанциях, что видится весьма и весьма странным, учитывая тот факт, что в материалы дела истцом была представлена экспертная оценка размера ущерба и составила она ни много ни мало 18 миллионов рублей.
Каверзная, хотя и не редкая в условиях Российского делового оборота, история произошла с ДНП "Белоостров".
В 2008 году Партнерство заключило договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям с ОАО "Управляющая энергетическая компания"
Во исполнение обязанности оплаты услуг по технологическому присоединению 19.01.2009 года ДНП перечислило сетевой компании аванс в размере 11 573 591 рублей.
В октябре 2010 года в связи с изменением действующего законодательства Обществу стало известно, что оно не сможет исполнить свои обязательства перед заказчиком.
Далее организация действовала так сказать по-русски – около двух лет Общество, без каких-либо оснований пользовалось крупной денежной суммой аванса, не уведомив ДНП «Белоостров», добросовестно ожидавшего подключения к сетям о том, что Компания более не имеет прав подключение к сетям третьих лиц.
В результате расторжения договора денежные средства были возвращены, однако ДНП «Белоостров» обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО «ЛОЭСК», выступающему в качестве правопреемника ОАО "Управляющая энергетическая компания".
Напомним, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете процентов используется утвержденная ЦБ РФ ставка рефинансирования. Размер ставки рефинансирования следует учитывать на дату подачи искового заявления.
В удовлетворении требований ДНП было отказано судами первой и второй инстанции, но кассационная инстанция отменила вышеуказанные акты и отправила дело на новое рассмотрение. Таким образом, после двух лет судебных споров и прохождения двух кругов судебных инстанций Партнерству все-таки удалось взыскать около двух миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Долог и тернист путь абонента от подачи искового заявления до получения положительного решения суда о взыскании убытков.
До июня 2015 года вполне достойно удавалось преодолевать трудности и произвол на пути к справедливости ООО «Интеркрос-СП» (дело А56-28756/2013).
В 2013 году Общество обратилось с иском к "Ленэнерго" о взыскании 18 607 922 рублей неустойки и 213 925 105 рублей убытков, состоящих из 47 921 658 рублей расходов на аренду дизельных генераторов и закупку топлива и 166 003 447 рублей упущенной выгоды за более чем двухлетнюю просрочку присоединения к сетям производственно-складского комплекса на Парнасе.
Упущенная выгода выразилась в разнице стоимости непроданных по предварительным договорам купли-продажи помещений и их фактической стоимости на момент рассмотрения дела по существу.
Между истцом и ООО "Лавр" был заключен Предварительный договор, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в спорном производственно-складском комплексе.
Пунктом 9 данного договора была предусмотрена обязанность Общества «Интеркросс-СП» перейти на постоянную схему электроснабжения не позднее 01.11.2011 года, в противном случае ООО "Лавр" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по указанному основанию. По вине «Ленэнерго» данный договор был расторгнут.
Суд первой инстанции, руководствуясь расчетом истца, взыскал упущенную выгоду, уменьшил убытки на сумму неустойки и взыскал с ответчика 195 317 182 рублей.
Это решение можно считать революционным в условиях сложившейся судебной практики. По общему правилу суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, мотивируя ее недоказанностью, и далеко не всегда такие решения основаны на законе.
Зачастую судьи из-за страха отмены их решения вышестоящим судом руководствуются не законом и доказательствами, представленными в конкретном деле, а сложившейся судебной практикой в регионе. Значительно проще отказать во взыскании упущенной выгоды, проигнорировав представленные доказательства и причинно-следственную связь, чем составить мотивированное, законное решение суда.
Решение суда в пользу ООО «Интеркросс-СП» стоически перенесло суд апелляционной инстанции, однако в кассации было отменено, но только в части размера взысканных убытков. Это означает, что у суда кассационной инстанции не возникло сомнений по существу законности и обоснованности взысканных убытков в виде упущенной выгоды.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Причиной отмены явилось отсутствие в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости помещений на дату заключения предварительного договора купли-продажи и их стоимостью на момент рассмотрения дела в суде.
Далее дело снова отправилось в суд первой инстанции. В процессе рассмотрения состоялась судебная экспертиза, на проведении которой так рьяно настаивало «Ленэнерго».
Результаты оценки стали полной неожиданностью как для Истца, так и для Ответчика: первого они приятно порадовали, для второго же стали настоящим ударом.
Согласно первому расчету истца упущенная выгода составляла 166 003 447 рублей, при этом «Ленэнерго» в двух инстанциях требовало экспертизы, утверждая, что стоимость помещений по предварительному договору существенно завышена.
По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела упущенная выгода истца составила 221 969 089 рублей. 11 марта 2015 года сумма была взыскана в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, жадность «Ленэнерго» в погоне за снижением размера убытков, вызванных их неправомерными действиями, принесла им почти 56 миллионов дополнительных расходов.
Не приняв во внимание свой, безусловно, печальный опыт в оспаривании размера ущерба, Ответчик снова обжаловал указанный судебный акт в апелляции. Несмотря на то, что с юридической точки зрения перспектив для отмены вышеуказанного судебного акта не было, 26 июня 2015 года тринадцатым арбитражным апелляционным судом решение отменено полностью. ООО «Интеркрос-СП отказано во взыскании убытков с ОАО «Ленэнерго», кроме того, апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта по оценке рыночной стоимости помещений на дату заключения предварительного договора купли-продажи, а это значит, что дело было повторно рассмотрено по одним и тем же доказательствам.
Пикантность ситуации в том, что при первом рассмотрении дела в апелляционном суде судьи пришли к выводу, что доказательств достаточно для взыскания убытков с Ленэнерго. При повторном рассмотрении дела коллегия из тех же самых судей, за исключением одного, по тем же самым доказательствам вынесла совершенно противоположный судебный акт. Мы не будем называть фамилий судей, но эта информация является открытой, и любой желающий может ознакомиться с ней на сайте Картотеки арбитражных дел.
Знающий человек в такой ситуации задаст резонный вопрос: каким образом так кардинально могло измениться мнение людей, оставивших в силе решение суда в первый раз, а при повторном рассмотрении практически в том же составе отменивших его при полном отсутствии новых доказательств по делу.
Вполне обоснованно можно предположить, что в очередной раз спасаясь от «расплаты» за свои незаконные действия, Ленэнерго было вынуждено «задействовать» некий имеющийся у него административный ресурс, способствовавший вынесению незаконного решения суда.
Взыскание столь крупной суммы с Ленэнерго вполне могло привести к ее банкротству, а оно в свою очередь явилось бы причиной для очередного передела всей электрической вотчины Санкт-Петербурга, а это никому не нужно.
Как правило, крупными организациями всероссийского масштаба, являющимися естественными монополиями, руководят ставленники представителей, власти удобные им. Старинная русская пословица «рука руку моет и обе белы живут» является наиболее точным описанием такого взаимодействия. Никому не интересно было бы из-за притязаний простого предпринимателя из Тосно ставить под угрозу эффективный механизм выкачивания денег из населения, поэтому ничего странного в том, что при отправлении правосудия по таким резонансным делам могут возникать совершенно неожиданные повороты событий.
Общий анализ действий «Ленэнерго» дает понять, что в среднем его просрочка исполнения обязательств по договорам о техническом присоединении составляет от 1 года и более. Причина вполне очевидна.
Предположим, необходимо подключить объект к электросетям. Стоимость подключения составляет 15 миллионов рублей. Эта сумма складывается из расходов на оборудование и работы, необходимые для подключения объекта. Вы добросовестно вносите оплату, однако своевременного исполнения обязательств со стороны «Ленэнерго» можно не ждать из-за большого размера просроченных обязательств.
Ваши деньги пойдут на подключение объектов по более ранним договорам, как правило, уже подкрепленных вступившим в силу решением суда, обязывающим сетевую компанию осуществить технологическое присоединение.
Много лет «Ленэнерго» идет по принципу наибольшей экономии собственных средств и пренебрежительного отношения к убыткам заказчика.
Обычно кабальными условиями договора на технологическое присоединение предусмотрено, что неустойка за пропуск срока технологического присоединения не может превышать в среднем 20% от стоимости договора, что в нашем случае составляет 3 миллиона рублей.
При отсутствии собственных денежных средств на своевременное исполнение обязательств по договору сетевая компания вынуждена была бы привлечь кредитные средства, что ей крайне невыгодно, поскольку проценты по кредитному договору значительно превысят данную сумму, кроме того, компании необходимо залоговое имущество. Так, к примеру, при получении аналогичной суммы в ООО «Дил-банк» стоимость кредита составит почти 9 миллионов рублей, в ОАО «АК БАРС» Банк около 12 миллионов. Как мы видим, стоимость кредита в 3-4 раза превышает размер максимальной неустойки, установленной договором о технологическом присоединении.
Действующее гражданское законодательство в силу наличия множества пробелов и неопределенностей дает абоненту широкий простор для подготовки документов к взысканию не только реального ущерба, но и формирования доказательственной базы наличия упущенной выгоды, даже если таковая и не имела места, поэтому не стоит откладывать взыскание.
Идеально подготовленные документы лишат Ленэнерго возможности избежать ответственности, поскольку даже административный ресурс далеко не всегда можно противопоставить закону.
Автор : адвокат Комиссаров Андрей Федорович, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»
